为什么五代十国的王朝拓土致衰，越战越弱？

拓土致衰：来自五代十国的证据

李立

华中师范大学

何升宇

浙江大学

吉瑞新

浙江大学

J. Chin. Sociol

.

11, 23 (2024)

摘要

战争是否必然塑造国家并推动其制度理性化？本研究聚焦国家构建的行政起源，发现与 “战争制造国家” 假说相悖的历史证据：国家领土扩张后，后续军事行动的受挫概率显著上升，甚至面临政权崩溃风险。基于公元906-969 年五代十国时期的地理空间数据，运用双重差分法分析得出：第一，持续战争并未推动国家领土的渐进式扩张；第二，大规模领土获取与国家存续概率负相关，净领土面积的增加会提升后续政权覆灭的可能性；第三，国家文武体制的关系格局，是 “战争制造国家” 假说成立与否的核心影响因素。研究表明，若军事体制主导文官官僚体系，战争将加剧国家崩溃风险；而当文官体制掌控军事力量并形成中央集权政权时，“战争制造国家” 假说方可成立。上述发现修正了历史社会学中主流的 “战争制造国家” 理论，证实该假说的适用需以特定政治结构与官僚体系为前提。

图片来自《太平年》剧照

引言

频繁的地缘政治竞争在国家形成中起着关键作用。从《西欧民族国家的形成》（Tilly 1975）到《强制、资本与欧洲国家：公元990-1990》（Tilly 1990），以查尔斯·蒂利（Charles Tilly）为代表的学者强调了战争在欧洲国家形成中的作用，这种以国家为中心的国家建设解释路径引起了广泛关注（Boix et al. 2011）。根据蒂利的观点，“资本”与“强制”是欧洲民族国家形成的两个关键变量。然而，在理解是谁在使用资本和强制来推动国家建设方面，尤其是在考察非欧洲国家时，仍存在缺口。

在本研究中，我们试图打开国家的“黑箱”，识别不同国家形式中的行动者。

在蒂利之前，“国家形成”和“国家建设”已在历史社会学领域引起巨大关注，并演变为韦伯式路径（Weberian approach）。马克斯·韦伯（Max Weber）的追随者认同韦伯对国家的定义，即“在特定领土内成功垄断合法暴力使用权”的实体（Weber 1972）。这一路径同样承认地缘政治竞争对国家形成的实质性影响，将现代国家的发展归因于战争模式的变革（Hintze 1975; Weber 1968, 1922）。蒂利在一篇著名文章中系统解释了“战争制造国家”的假说。国家初步形成后，便发动战争，并从其保护的人民手中汲取资源以资助下一场战争。换言之，发动战争、资源汲取与资本积累之间的互动塑造了欧洲国家的形成（Tilly 1985）。根据“战争制造国家”理论，许多学者认为大国（通常是领土国家）能够动员更多劳动力和资源，以此部署大规模常备军和昂贵的强制技术（Cederman et al. 2023）。这使它们能够在持久战中获胜，并成为战乱环境中最具适应性的国家（Downing 1992; Ertman 1997; Roberts 1995）。因此，学界认为大国比小国更能满足战争需求，也更有可能生存下来（Parker 1996）。Karen A. Rasler 和 William R. Thompson 使用 Box-Tiao 干预模型研究了国际战争（特别是全球冲突）对大国的影响。他们的发现支持了“战争制造国家”假说，加强了其在当代历史社会学中的影响力（Rasler and Thompson 1985）。

“战争制造国家”的概念是否具有普遍适用性？学者们已广泛论证了该假说在中国春秋战国时期的适用性。Edgar Kiser 和蔡泳分析了频繁且残酷的战争对秦帝国官僚制演变的影响，将其与其他前现代帝国区分开来。他们认为，战争削弱了贵族的权力，从而为官僚制的兴起创造了条件（Kiser and Cai 2003）。许田波提出，秦之所以能统一中国，是因为其实施了全面的自强改革，并采取各种策略对外国发动侵略性战争（Hui 2005）。赵鼎新认为，从春秋到战国时期，中国独特的频繁但非决定性的局部战争模式，促进了军事、政治、经济和意识形态领域以效率为导向的“工具性文化”的兴起，最终导致了儒法国家的形成（Zhao 2015）。总体而言，学者们关于春秋战国时期国家建设的研究表明，战争可以强化国家。然而，学者们主要关注这些战乱时代，而对于中国历史上其他分裂时期（如三国、魏晋南北朝、五代十国）的研究则相对有限。

基于上述观察，根据“战争制造国家”假说，中国的官僚国家体系是在前秦时期通过战争建立的。因此，秦汉之后的国家理应天生具备理性化的官僚体系。据此推论，在五代十国时期（公元907-960年），像“五代”这样的大国理应比小国更具备战争能力，更有可能生存下来。它们本应部署更大规模的常备军和先进军事技术，从而取得胜利并最终统一中国。然而，事实并非如此。在此期间，中央政府几乎无法有效控制地方军队。大国通常由自上而下的控制力较弱的政权统治，很容易被其他国家或军队击败。这一时期的特征是武将干政。在公元950年后周集权之前，参与政府事务的武将比例高于纯文官。

利用这一时期的地理空间数据，本研究表明，国家的规模并没有因为持续的战争而逐渐扩大。如果大国主要由军阀政体（warlord regimes）而非官僚政体（bureaucratic regimes）控制，它们便无法在战争中维持领土优势。此外，更大领土的获取与国家生存可能性的降低相关联，因为净领土面积的增加导致了更高的军事失败概率，甚至潜在的国家崩溃。更重要的是，我们证明了该假说仅在中央集权的官僚制古代国家中有效。在分权的军阀国家中，战争无法使国家强大。这一模式在五代时期的后梁、后唐、后晋和后汉中均被观察到。本研究通过打开国家的结构性“黑箱”，推进了“战争制造国家”理论。当国家权力深受地方军阀影响时，国家间战争的胜利并不会像在集权国家那样，通过将战争红利从中心分配到边缘来促进国家建设。相反，战争红利被地方军阀吞噬，反而增强了他们对抗中央政府的能力。

直到五代晚期，北宋规模的扩张与变迁才在经验上验证了好战主义理论（bellicist theory）的主张。这一发现与我们的假设一致。公元950年后周建立后，国家开始通过改变文官官僚与武将之间的关系，重塑集权政治结构。文官官僚再次成为国家的主导形式，政体从军阀型军事独裁过渡到君主独裁。我们提出，“战争制造国家”假说只有在一个条件下才能得到验证：国家内部的文官系统必须控制能够在其国家层面分配战争红利的军事系统。换言之，“战争不一定能建设国家，对于某些政治制度而言，它会导致国家失败”（Abramson 2017; Abramson and Carter 2016）。本研究对“战争制造国家”假说的价值，相对于当前历史社会学中对蒂利理论的挑战（特别是那些强调战争导致国家失败的发现，如 Goldstone 1991; Miliken and Krause 2002 等），更具修正性和建设性。我们并不试图完全推翻“战争制造国家”假说，而是旨在修正其要素，使其在其他古代中国语境中更具经验解释力。相对于蒂利（1985）提出的“发动战争→资源汲取→资本积累→发动战争”的闭环逻辑，我们强调官僚制和中央集权的潜在价值。这些发现补充了当代历史社会学中关于“战争制造国家”的普遍假设，甚至揭示了一种政治现象：“战争制造国家”假说仅适用于特定的政治结构。

理论

采用韦伯对国家的定义并借鉴 Abramson (2017) 的工作，本文旨在界定五代十国时期的中国国家，特别关注中央王朝、地方

节度使

（military governors）以及各类

藩镇政权

（Fanzhen，或称方镇）。我们构建了三个界定国家的标准：

直接军事征服

遵循战争相关事件的编码方案，如果一个政治单位被外国势力军事占领，它就不再被视为一个独立国家（Stinnett et al. 2002）。同样，如果一个政治单位成功征服了一片领土，新占领的领土将被视为征服国的一部分。例如，后梁被后唐消灭后，后梁不再被编码为独立国家，其领土被编码为后唐的一部分。

同理，当吴越在公元978年通过协议（纳土归宋）被北宋吞并时，吴越不再被编码为独立国家，而是并入北宋。

图片来自《太平年》剧照——纳土归宋

财政汲取能力

财政汲取能力指国家从社会中汲取资源（主要是通过税收）的能力。这种能力对国家的物质资源做出了最直接的贡献（Acemoglu and Robinson 2006）。如果没有从社会中汲取资源的能力，国家就无法正常运转。历史经验表明，过去的军事冲突对公共财政的长期影响是根本性的，强大的财政能力是历史带来的最关键的长期制度变迁（Dincecco and Prado 2012）。关于财政能力的重要性主要有两种解释。首先，“自利国家”（self-interested state）假说认为，国家自然地旨在扩大税收收入并最大化其利益。统治者倾向于维持其统治权力并追求私人利益（Levi 1989）。其次，“战争制造假说”认为，国家有强烈的动机去自我保存并增强军事竞争力，而国防是国家必须投资和提供的公共产品（Cárdenas 2010）。因此，拥有财政汲取能力是政治单位作为国家垄断强制力的证据。例如，我们从荆南节度使（高季兴，公元925年）拥有在其辖区内征税的权利起，将其编码为独立国家。

独立的行政制度

独立的行政制度是指各级官员（从高官到普通公务员）独立执行规则和提供服务的能力（Olson 2000）。组织系统内的官僚作为国家代理人，提供公共服务并监管经济活动。他们收集和监督数据并进行有效协调，以一定的技术能力覆盖国家领土和社会群体。然而，仅有官僚系统是不够的，因为制度变迁是缓慢的，政策必须根据现实环境的变化进行调整。因此，政策是吸收和缓解短期冲击的重要工具。故而，我们将拥有独立行政制度的国家视为独立国家。

如果某些国家共享共同的行政制度，它们被视为一个国家，例如公元936年之前的南汉和静海军（即静海军节度使辖区）。

与现代国家不同，前现代国家的特征是宗法和家产制治理体系。根据韦伯（1947），在前现代国家内部，存在一种以传统合法性和卡里斯玛（魅利）合法性为中心的支配形式，称为家产官僚制（bureaucratic patrimony）。在该体系中，官僚制与基于亲属关系的家产制共存，形成了一种基于传统权威的家产制治理变体。韦伯这样描述该体系：“当政治权力，即使延伸至所有权权力范围之外，由君主按照家庭权力的原则行使时，我们称之为家产制国家”（Weber 1951）。受韦伯影响，孔飞力（Philip A. Kuhn, 1992）将中华帝国的主导治理形式称为“君主官僚制”（monarchical bureaucracy）。在该体系中，皇权与官僚权威共存。最高权力掌握在君主手中，而官僚体系为皇权提供组织基础和治理工具。这创造了一种传统权威与卡里斯玛权威共存的支配体系。皇权的家产制特征与官僚体系相结合，成为推动国家有效治理的关键力量，因为皇权保证了中华帝国政治法令的统一（Zhou 2021）。

然而，在中国两千多年的帝制历史中，皇权并不总是最高形式的权力。在分裂时期，以皇权为代表的中央集权权威被军阀掌握的地方权力所取代。中央政府的专制权力被严重削弱，地方军阀成为各自地区的主要权力来源。学者们发现，在军事军阀体系中，军事领袖通常基于强烈的个人忠诚任命将领，并通过以亲属关系为中心的非正式关系维持其权力网络。这种方式允许军事集团的中央控制延伸至边缘（Ahram and King 2012; Blair and Kalmanovitz 2016; Marten 2006, 2019）。虽然皇权依靠亲属关系维持帝国的日常运作，但它严重依赖官僚体系（正式制度）来渗透并对地方和边缘地区行使专制权力。这种情况造成了正式制度与非正式制度的共存，两种权力形式不断争夺主导地位（Barkey and Van Rossem 1997; Zhou 2021）。在军阀政治背景下，军事领袖更多地依靠以忠诚为特征的非正式关系来维持其权力网络，任命其“兄弟”或“父子”担任名义职位。例如，在五代时期，晋王李克用（沙陀人朱耶赤心之子，唐天子赐姓李）任命其十三个“儿子”（十三太保）担任国家主要职务，其中十二人与其无血缘关系。他们都是因战功被李克用收为“义子”的军事指挥官。鉴于此，与帝国政治相比，军阀政治中官僚体系的自主性大大降低，不足以与军阀权力形成张力。

在中华帝国，帝国政治和军阀政治分别代表了统一时期和分裂时期的两种治理形式。在作为中国历史常态的统一时期，以皇帝为代表的中央权力可以通过官僚体系延伸至帝国的地方和边缘地区，军队服从于中央政府的权威和命令。在作为中国历史异常的分裂时期，国家的分裂阻碍了以皇帝为代表的中央权力延伸至地方和边缘地区。这导致了各种军阀的崛起，他们不服从中央政府的命令，并按照自己的政治逻辑行事。

在历史背景下，精英阶层的军事权力和政治权力经常重叠。由于在官僚体系、皇室和宗族中的特殊地位，精英们很可能同时拥有政治和军事权力，在不同历史时期表现出不同特征。在初唐时期，官员经常同时拥有文武头衔，许多高官积极参与军事和政治事务，导致了被称为“出将入相”（civilian–military interchangeability）的现象。例如，李靖（571–649 AD）和侯君集（? -643 AD）等著名将领兼任高级文职，而房玄龄（579–648 AD）和裴行俭（619–682 AD）等高级文官则积极参与军事战略和部队指挥。在唐玄宗统治时期，文官主导的趋势变得更加明显。相当数量的官员在边疆任职后升任宰相，尽管他们职业生涯的大部分时间都在文职岗位上，只承担过短暂的军事任务。著名的例子包括张嘉贞（666–729 AD）、杜暹（? -744 AD）和张说（667–730 AD）。

而在安史之乱后，情况发生了变化，中央权威的衰落导致文官失去政治权力，节度使崛起，他们掌握了地方和中央的政治权威。这种状况从中唐一直持续到五代十国时期。许多武官拥有名义上的文职头衔，但他们的权力源于其军事能力。如图1所示（见原文），基于我们对后唐从三品及以上官员的数据库，揭示了以下情况。

从公元950年开始，中央政府实施了一系列旨在“崇文抑武”的改革，旨在集中权力，削弱地方军阀，并提高文官的权威和地位。到北宋初期，文官和武官已成为两个截然不同且在很大程度上分离的类别，文官享有的政治权力大大高于武官。赵鼎新的儒法国家理论（2015）观察到，“在中央政府政权内，政治权力被军事权力所吸纳”。曼（Mann）和其他社会学家认为，皇帝和军阀的社会权力来源不同：皇帝的权力来自政治权力，而军阀的权力来自军事力量。因此，这两种权力的治理逻辑截然不同：政治权力倾向于通过官僚体系进行长期的“坐寇”（stationary banditry）治理，而军事权力倾向于通过短期的“流寇”（roving banditry）治理（Mann 1986; Olson 2000; Zhao 2015）。

基于这些观察，我们提出核心论点：在中世纪成熟的官僚国家中，国家建设的核心机制不一定是战争，而是国家内部的官僚权力能否控制军事权力。如果官僚权力能够控制军事权力，“战争制造国家”假说成立；如果不能，该假说则不成立。五代十国时期的国家是典型的军事独裁政权，军事权力控制了官僚权力。

历史背景

五代十国时期，跨度54年，是中国历史上的一个分裂时期。它始于公元907年唐朝灭亡，止于公元960年赵匡胤篡夺后周建立宋朝。这一时期本质上是晚唐地方割据的延续。唐朝崩溃后，地方节度使宣布独立；位于中原、华北地区的节度使拥有强大的军事力量并声称继承了天命，经历了五次政权更迭，因此统称为“五代”，包括后梁（907–923 AD）、后唐（923–937 AD）、后晋（936–947 AD）、后汉（947–951 AD）和后周（951–960 AD）。除了第一个和最后一个朝代，即后梁和后周是由汉人建立的外，中间的三个朝代——后唐、后晋和后汉——均由沙陀人建立。尽管“五代”看似强大，但它们仍无法控制整个汉地。其他割据的节度使要么自立为帝，要么承认中原王朝为正统政权，其中十个存续时间较长且相对强大的国家统称为“十国”，即吴（902–937 AD）、前蜀（907–925 AD）、闽（909–945 AD）、吴越（907–978 AD）、楚（907–951 AD）、南汉（917–971 AD）、荆南（又称南平，924–963 AD）、后蜀（934–965 AD）、南唐（937–975 AD）和北汉（951–979 AD）。在此期间，统治者往往将军事事务置于民政事务之上。各国之间存在激烈的军事摩擦，地方军阀频繁叛乱篡位，导致各国通过内部和外部战争不断（Wang 2017）。五代十国时期与春秋、战国及魏晋南北朝时期一样，是中国历史上少数几个长达半个世纪或更久的分裂战乱时期之一。

在此期间，中国涌现出众多独立国家。中原地区经历了后梁、后唐、后晋、后汉和后周五个连续朝代的兴衰。这些朝代的寿命相对较短，平均为12.8年。在十国中，吴和南汉是（早期）最强大的实体。然而，吴被李昪推翻，建立了南唐。长江中下游的其他强国包括吴越和闽。长江中上游及珠江流域被荆南、楚和南汉占据。南唐最初繁荣昌盛，征服了闽和楚，但由于频繁的军事扩张，其国力衰退，最终导致被后周击败。四川见证了前蜀和后蜀的繁荣，它们是仅次于南唐的第二强国。北汉是十国中唯一的北方国家，由后汉刘氏后裔建立。除五代十国及其他国家外，其他政权的寿命也相对较短，平均为33.9年。

“

五代”有一个共同特征：高度军事化的政治结构，职业军事指挥官占据了大多数重要职位（Fang 2009）。军事主导治理的理念是这些国家频繁战争和内部冲突的主要原因（Bol 1992）。根据“战争制造国家”假说，强大的国家受益于长期的战争，通过逐渐理性化的官僚和财政体系加强国家建设。然而，五代十国时期的国家并未遵循这一模式。长期的战争并没有使国家更强大；相反，它使国家更易崩溃。在“五代”的代表性强国中，后唐和后晋因与契丹冲突而被契丹军队摧毁，后汉则在内部冲突中被国内军阀推翻。在这些大国中，除了由郭威进行集权改革的后周外，一个因内战经历了朝代更迭，另外三个则被邻国征服。

图片来自《太平年》剧照——柴荣

公元960年，殿前都点检赵匡胤利用新皇帝尚未完全巩固权威之前的权力真空，谎称辽朝（契丹）和北汉入侵。以此为借口，赵率军至陈桥驿，发动了著名的陈桥兵变。随后，赵匡胤夺取皇位，建立宋朝（北宋，960–1127 AD）。宋朝延续了后周的集权改革，系统地消灭了各个国家，如后蜀（965 AD）、太原的北汉残余势力（979 AD）、南汉（971 AD）、南唐（975 AD）、荆南（963 AD）和湖南武平军节度使（963 AD）。通过协议，宋朝还将吴越（978 AD）和定难军-夏州节度使（982 AD）纳入控制，实现了统一，结束了五代十国时期。

图片来自《太平年》剧照——赵匡胤

尽管宋朝的领土未达到唐朝的规模，但在太祖和太宗统治期间（960–997 AD）针对辽朝甚至较小的西夏的后续统一战争屡屡失败。这些失败导致了北宋与北方各少数民族政权竞争的时代（Tao 1988）。历史学家普遍认为，宋朝之所以能统一中国核心区域，归功于后周郭威和柴荣推行的促进集权的政治改革。这些改革最重要的一点是扭转了此前文武系统中“先军后文”的关系，最终建立了“先文后军”的体制。政治改革后，国家命令在中央层面统一，使得战争红利能够在国家层面分配（Mote 1999）。

因此，宋朝坚定地延续了后周的改革，极大地扩张了官僚权力，并将军事权力牢牢压制在文官系统之下。

研究设计

为了验证前述假设，我们依据前述编码方案，通过手动参考多套历史地图构建了数据。构建基础ArcGIS边界的主要来源是谭其骧主编的《中国历史地图集》（Tan 1982）。然而，该图集仅提供了五代十国时期部分主要国家的测量结果，测量频率约为15年，不足以进行统计分析。除该图集外，没有其他具有更高频率测量结果的数字地图集。因此，我们结合了五部中国官方史书——《旧唐书》《新唐书》《旧五代史》《新五代史》和《宋史》——中关于五代十国时期战争和领土变迁的描述。根据《中国历史地图集》（1982），我们选择了公元908年、934年、943年、949年、954年和959年作为“基准年”，并整合历史档案信息创建了面板地图数据，设定为年度频率。在我们的数据集中，每张地图代表每年农历正月初一的测量结果，使我们能够高频测量中国五代十国时期的领土变化。然后，我们将领土大小的对数作为自变量（数据集中变量 ln_territory）。

本研究的因变量是国家失败事件。我们构建了变量“state_failure”（数据集中变量 state_fail）来代表政权或国家的失败，通过测量某一年在一个国家发生的叛乱（包括政变和篡位）数量，以及该年来自其他政权（包括北方游牧政权和西南少数民族政权）的入侵总数。此外，我们将此变量编码为二进制形式以测试趋势。文献表明，军事无能是国家能力失败的最直接表现（Eriksen 2011; Rotberg 2018）。一方面，国内叛乱意味着现有国家无法控制潜在的权力竞争者。另一方面，当面临外国军事威胁时，国家无法组织有效的军事防御。因此，我们选择使用与军事失败相关的数据来衡量国家能力失败。本研究中的国家失败数据来源于陈高勇的《中国历代天灾人祸表》（Chen 2007）。

综上所述，我们采用了包含国内叛乱和外国入侵的国家失败面板数据集来衡量一个国家的国家失败情况。此外，我们利用从历史地图计算并经其他史料佐证的空间面板数据，获得了五代十国时期各政权领土范围的数据。

此外，我们纳入了控制变量，如“自然灾害”、“合法性”、“独立地位”、“外部军事压力”和“经济地理地位”（见附录1–5），以减轻其内生性影响。考虑到我们数据集的面板数据结构，我们在模型中纳入了双向固定效应，包括时间效应和政权组效应，以最小化组内动态或“时间膨胀”对结论的潜在干扰。

本研究的实证策略是分析五代十国时期领土扩张与国家失败之间的关系。如果领土扩张导致对领土的政治权力增加，那么“战争制造国家”假说即被验证；否则，不成立。因此，假设1如下：控制上述变量后，在五代十国时期，一个国家或政权的领土越大，其经历国家失败的可能性就越大。提出的模型如下：

其中 state_failure_it 表示第i个政权在第t个时间段的国家失败度量。β0 是截距项。β1 表示国家实际控制领土大小（territory_size_i）对国家失败度量的影响；territory_size_i 代表第i个个体的面积大小；control_variables_it 是一组控制变量，考虑了可能影响第i个个体在第t个时间段国家失败度量的其他因素。Group FE_i 是个体固定效应，考虑了第i个个体的恒定特征对国家失败度量的影响。Year FE_t 是时间固定效应，考虑了第t个时间段的共同因素对所有个体国家失败度量的影响。ϵ_it 代表第i个个体在第t个时间段的随机误差项。

另一方面，我们的第一个假设基于对五代十国时期政治分裂的分析。该假设假定了一个基本的理论框架，表明与文官统治带来的制度化正外部性相比，由武官和地方军阀主导的政治格局往往导致战争利益成为地方军阀的私利。这反过来加剧了国家分裂并导致政治分裂。这种情况在古代农业时期背景下进一步增加了内战的概率并降低了外国入侵的成本（Zhou 2012）。此外，这意味着一个潜在假设，即这些区域政权的军事力量远强于文官。因此，我们第一个假设验证的因果效应不能通过反向论证来否定。

为了检验这一假设，我们从《新五代史》《旧五代史》和中国历代人物传记数据库（CBDB）收集了三品及以上官员的综合数据。如果一名官员通过战功或继承军功晋升并获得更高品级，他们被归类为武官。否则，他们被归类为文官。通过人工编码，我们发现，在五代十国期间，后周（951–960 AD）及随后的北宋在其核心官僚群体中拥有比武官更多的文官背景官员。这一发现也得到了历史记录的支持。

后周的前两位统治者郭威和柴荣实施了一系列集权改革，例如建立直接指挥的中央禁军，禁止武官担任宰相，以及分散将领的兵权。

这些措施逐渐收归并巩固了分散的军事权力，使得以文官为代表的制度性力量在国家建设过程中占据了主导地位（Tilly 1990; Herbst 2014; Wang 2022）。随后的北宋也通过诸如“杯酒释兵权”等行动集中兵权，延续了后周的集权路径，扩充了中央禁军，并实现了统兵权与调兵权（或练兵权）的分离。因此，在本研究中，我们将后周和北宋视为经历了集权改革的国家，作为“处理组”（treatment group），而将其他政权视为“对照组”（control group），因为后者在同一时期仍保留了较高比例的武官干政特征。

此外，由于后周在其建立之初（约公元950/951年）即实施了集权改革，这对我们的政策评估提出了挑战——这意味着处理组缺乏严格的“干预前时期”（pre-intervention period）。五代之间的相互关系构成了一个“政变循环”（coup trap），即五代中每一朝的建立者皆为前朝的武将。例如，后周开国皇帝郭威原为后汉枢密使。

然而，他通过政变取代了后汉皇帝。五代各政权在时间上相继更替，但在地理空间上高度重叠。在某种程度上，我们可以将五代所有朝代视为一个“自我继承”（self-inheriting）的连续国家实体。类似的方法在之前的研究中已有讨论（Abadie et al. 2015; Gilchrist et al. 2023; Dreuw 2023）。因此，公元950年之前的后梁、后唐、后晋和后汉政权可以被视为后周和北宋的改革前“对照组”**。

因此，我们提出假设2：集权改革可以显著加强国家建设，从而减少国家失败事件的发生。模型如下：

此外，我们提议使用双重差分（DID）策略来减轻改革与减少国家失败之间的潜在内生性，并评估改革的实际因果效应，从而提供关于改革效果的更清晰和更具可比性的因果关系。因此，我们提出假设3：集权改革确实可以减少国家失败的发生，从而加强国家建设。模型如下：

交互项（interaction）代表处理组变量（reform_state）与改革时期变量（reform_time）之间的交互作用。当两者均为1时，代表处理组——950年后的后周和北宋。其P值和系数β3 代表集权改革的显著性和效果。此外，为确保DID结论的有效性，我们对干预前数据进行了平行趋势检验，结果如下节所示。

结果

描述性分析显示了五代十国时期55年的特征。如下文图2a所示，这一时期大多数国家的领土面积分布在约60,000平方公里左右，大致相当于今天中国领土面积最小的省级单位宁夏回族自治区。图2b展示了对数转换后的国家面积分布，呈现准正态分布。

回归结果揭示了支持H1的证据。在此期间，一个国家拥有的领土面积越大（通常是从其他国家掠夺而来），其发生国家失败的可能性就越大，表现为随后几年领土面积的损失。如图3所示（直观呈现回归结果），我们控制了双向固定效应和一系列控制变量，并使用国家领土面积的滞后自然对数通过二元指标预测国家失败的可能性。

我们发现，政权领土面积每增加1%，次年在该国发生的国家失败事件数量就会增加近90%（p = 0.012

此外，通过检查解释变量的滞后期，我们发现控制领土面积大小对国家失败的影响可持续长达两年。然而，到第三个滞后期，这种效应变得不显著。最大影响出现在第二个滞后期，系数为0.929（p = 0.018

关于假设2，我们发现证据表明集权改革可以直接导致国家失败事件的减少。如表1所示，系数为 -0.52（p = 0.000

在进行DID方法之前，我们对改革开始前的处理组和控制组进行了平行趋势检验。只有通过平行趋势检验，我们才能证明两组在政策干预前具有相似性，允许控制组作为“近似”反事实组。在DID方法中，我们使用国家失败相关事件的数量作为因变量，而不是二元因变量。这种方法是必要的，因为与H2不同，我们需要捕捉更精确的变化，而不仅仅是呈现趋势。此外，不同单位具有不同的基数，这意味着在DID中使用二元变量会产生误导性结果。如图4所示，通过干预前回归，我们发现在936年至949年的14年中，大多数（80%）与reform_state 的交互项系数不显著。这表明平行趋势基本得到满足。尽管在944年、945年和947年有三个例外，但这些例外不足以证伪平行趋势假设。换言之，这三年是相对较小的异常值。鉴于我们的面板数据处于国家层面，这些异常值引起的偏差并不意外（Marcus and Sant Anna 2021; Rambachan and Roth 2023）。

此外，通过进行DID分析并控制双向固定效应和一系列控制变量，我们发现了对假设3的支持。具体而言，集权政策对减少国家失败的发生有显著影响，估计效应为 -8.075（p = 0.038

最后，为了解决因政策实施中潜在选择偏差引起的内生性担忧，我们进行了安慰剂检验。通过改变政策实施时间并人为构建“虚假”政策实施期，我们测试了DID结果的稳健性。结果如图5所示，总体而言，950年前后“虚假”实施期内的政策效应在统计上不显著。尽管政策效应在948年和949年为负且显著，但这不能直接推断为因其接近实际政策实施而破坏了政策稳健性的结论。这可能是因为郭威在改革实施前进行了充分的政治准备。

结论

以往的学术观点普遍认为战争对国家建设至关重要，形成了一种循环模式：国家通过建立官僚和税收体系增强军事能力并赢得战争。战争的战利品，如领土、人口和国家间优势，反过来反馈到国家的内部建设中。因此，领土强权在战争中具有显著的竞争优势，更有可能在频繁且日益昂贵的战争中脱颖而出（Tilly 1990; Dincecco 2011; Karaman and Pamuk 2013）。然而，这种“战争制造国家”的概念主要基于欧洲国家的证据。尽管一些研究考察了中国春秋战国时期大国的军事竞争，似乎证实了“战争制造国家”在中国的适用性（Kiser and Cai 2003; Hui 2005; Zhao 2015），但关于中国历史上其他分裂时期国家建设的研究却很少。

本文探讨了“战争制造国家”假说在五代十国时期的适用性。我们表明，国家的规模并没有因为持续的战争而逐渐扩大。虽然取得了战争胜利，但随后几年往往伴随着国家失败。换言之，在五代十国时期，国家不能纯粹通过军事竞争被“制造”出来，战争（甚至是胜利）可能导致国家崩溃。我们认为，这一时期国家建设成功的真正原因是权力集中于文官官僚手中的改革。通过以文官系统取代武官系统，950年后的后周和北宋逐渐实现了对全国的强力控制并逐步统一了中国。我们的研究并不寻求在“战争制造国家”与其他形式的国家建设之间划清界限，而是旨在强调国家建设的制度隐喻：如果在中世纪国家的国家建设过程中，地方军阀控制了文官官僚，更多的战争胜利只会加强地方军阀。这不仅无助于国家建设，反而会成为其障碍。

数十年的社会科学研究得出的结论是，强大的国家对于赢得国家间战争（Tang 2010）、促进经济发展（Dincecco 2017; North 1981）以及防止政治暴力和内战（Fearon and Laitin 2003）至关重要。然而，在以五代十国为代表的大国中，强大的国家似乎能够赢得战争，却无法促进国家建设和压制内战。我们的研究补充了传统的以欧洲为中心的国家建设文献。我们假设，要使“战争制造国家”假说成立，必须在特定的政治结构内实现。在中世纪成熟的官僚国家中，国家建设的核心机制不一定是战争，而是国家内部的官僚力量能否控制军事力量。如果能，该假说成立；否则，不成立。

这引导我们质疑五代十国时期的国家是否是典型的“韦伯式”国家，以及国家内部的支配形式是否是典型的“韦伯式”官僚制。在此期间，文武官员之间的平衡丧失；地方军阀成为君主，主导文官系统，并通过非正式关系而非通过文官系统的正式关系分配权力，这与当代的军事独裁制度非常相似（Geddes et al. 2018）。

因此，在当代的军事独裁政体中，是否缺乏“战争制造国家”假说的适用性？作为国家支配形式的官僚体系，是否是“战争制造国家”假说的系统性条件？或许国家建设可能是一个系统性问题，不能简单地通过“战争驱动理论”解决，一个国家可能不会因为一次或几次战争胜利而实现国家建设。因此，国家建设工程应强调官僚改革，并实现与强国相一致的内部制度建设。

排版 | 梅忆凡

本文为公益分享，服务于科研教学，不代表本平台观点。如有疏漏，欢迎指正。